Marts 2017
Det store CETA-bedrag
Der udkommet en rapport i 16 sider.
Den gennemgår, hvordan EU-myndighederne vildfører os borgere.
Det er en uhørt grim propaganda.
Teksten er oversat af Charlotte Ryø fra May Day.
Du kan få rapporten pr mail fra mig.
Bl.a. fremfører EU de 6 bedragstekster.
De er i modstrid med det, der står i den juridisk gældende CETA-aftale.
EU henviser til nogle erklæringer, men disse har ingen juridisk binding, så de er intet værd i realiteterne verden.
Citater fra de 16 sider:
Bedrag 1: CETA beskytter arbejdstagernes rettigheder
Bedrag 2: CETA er en god aftale for miljøet
Bedrag 3: CETA’s investorrettigheder sikrer retten til at regulere for at beskytte miljøet, sundhed og andre almene interesser
Bedrag 4: CETA beskytter offentlige serviceydelser som sundhedspleje og vand
Bedrag 5: CETA etablerer en uafhængig domstol til at afgøre investor-statstvister
Bedrag 6: CETA vil sikre standarder der beskytter mennesker og miljø
Vildledende erklæringer
Det seneste PR-udspil fra CETA-tilhængene er et væld af 39 (!) erklæringer og udtalelser20, der er blevet hæftet på aftaleteksten. Disse tekster er designet til at lindre bekymringen hos socialdemokrater, fagforeninger og den brede offentlighed, der frygter, at CETA truer offentlige tjenesteydelser, faglige rettigheder og miljøstandarder og undergraver regeringernes ret til at regulere i offentlighedens interesse. Men i virkeligheden gør de erklæringer intet for at rette op på CETA’s mangler.
Alle undtagen én erklæring er ensidige, d.v.s. de er ikke skrevet af begge parter (EU og Canada). Blandt de mange erklæringer er en fra Belgien (aftalt mellem de føderale og regionale regeringer for at overvinde den vallonske forsinkelse af ratifikationsprocessen) samt et dokument fra EU-Kommissionen og Rådet om CETA’s kontroversielle investor-rettigheder. Som Centre for European Policy Studies (CEPS) tænketank har påpeget, så udgør disse ensidige erklæringer “ikke en bindende fortolkning af CETA ... og de er heller ikke bindende EU-retsakter”.
Med andre ord: de har ingen juridisk vægt overhovedet.
|
