Glyphosat
Lad mig slå fast, at Roundup ikke er lig med Glyphosat. (Roundup er et af de mange gifte, som indeholder Glyphosat).
Om Glyphsat-stofferne er der vidt forskellige meninger i verden. Nedenfor er svaret fra 2 af vores klogeste folk. Indviklet er det og kemisk kompliceret. men prøv måske alligevel at se det hele igennem.
Jeg synes, at det er dødalvorligt stof.
A Jeg sendte følgende ”nødråb” ud:
I miljøstyrelsen siger de, at der findes ca. 70 gifte med glyphosat i. EFSA siger, at glyphosat ikke er giftigt! WHO det modsatte.>
Jeg ved ikke, hvad der er op og ned. Hilsen Lars Mik."
B Ib svarer med følgende: > Fra: Pilegaarden [mailto:pilegaarden@dlgmail.dk] >
Sendt: 20. januar 2016 13:53 >
> I dette link finder du noget af svaret,> >
Det stof "teknisk Glyphosat" som er testet for i alle de analyser der ligger til grund for EPA, EFSA og andres vurdering af Roundup, bliver ikke anvendt mere, det ophørte ca år 1980. i stedet er der anvendt andre Glyphosat combinationer, de er ALDRIG blevet testet, så reelt kan man sige at det roundup der er anvendt siden 1980 er u-undersøgt for giftighed og hormonforstyrrende effekter!!! Det kan vise sig at være det største bluf nummer i verdenshistorien!! Der er INGEN der ved hvordan disse stoffer virker! End ikke Jan fra DTU, trods han nok vil påstå at han har risikovurderet stoffet adskillige gange, uden at finde noget, fakta er at han ikke hvis afkrævet et svar på om de tests han har set, faktisk er lavet med det "aktive stof" som er anvendt i roundup i dag. vil være i stand til at sige JA. ( han vil sikkert prøve, men så vil han lyve!!!). Oveni hvad forbindelse af Glyphosat der anvendes, er der stadig problematikken med tilsætningsstofferne, POEA er blot et af dem, jeg kan godt have på fornemmelsen at POEA skal være syndebuk, for at industrien stadig have lov til at bruge Roundup.>
https://www.change.org/p/minister-of-health-canada-justin-trudeau-health-canada-prove-glyphosate-is-safe/u/15006758?tk=5Fw6hth3L1fZS20vH3GfzMUF-YLGSEYFHBaVOPjFdYk&utm_source=petition_update&utm_medium=email
Hilsen Ib
C Klaus Sall supplerer pkt. A + B med:
Det er i det mindste ikke forkert.
Det som er vanskeligt at bedømme er, om de variationer der er i molekylet har en biologisk effekt. Variationer på glyphosatmolekylet drejer sig om, om molekylet er umættet eller helt eller delvist mættet med brint i den biologisk set mest aktive ende af molekylet.
Ved at sammensætte glyphosat i blandinger med natrium, kalium eller forskellige organiske molekyler, kan man styre ladningen på glyphosatmolekylet.
Det er klart, at når man Monsanto og andre virksomheder har ønsket at ændre ladningen på molekylet, er det fordi, det har betydning.
På den anden side har man kunnet undgå at skulle gennemføre nye risikovurderinger ved at sige, at det ikke har nogen betydning.
Mange hilsner Klaus Sall, Sall&Sall Rådgivning
D Klaus Sall skriver vider i en mail mere:
Man skal skelne mellem produkter.
Hver gang en virksomhed vil sælge et produkt, der indeholder glyphosat, så skal det registreres. Deraf de 70 produkter.
De indeholder hver især et aktivstof, som altså her er glyphosat og nogle hjælpestoffer. De fleste af disse produkter ligner hinanden, fordi det er lettere at få et middel registreret, når det har samme specifikationer, som et der allerede er registreret. Miljøstyrelsen sammenfatter i deres statistik over aktivstoffer de forskellige former for glyphosat i en linie som er "glyphosat".
Som jeg nævnte i tidligere mail er glyphosat ikke ét aktivstof, men en familie af 7-8 aktivstoffer, hvor glyphosat er blandet med natrium, kalium eller en organisk forbindelse, som ændrer antallet af brint, der er bundet til glyphosat molekylet, som derfor bliver mere eller mindre elektrisk ladet. Dertil kommer så hjælpestofferne, som er stoffer, der f.eks. ændre viskositeten og dermed dråbestørrelse, delvist stoffer, der mindsker overfladespændingen, så giften fordeler sig mere på bladoverfladen, delvist stoffer, der kan hjælpe med at gøre bladoverfladerne mere gennemtrængelige, og delvist stoffer, der øger blandingens klæbeevne til bladene, så regnen ikke så let vasker giften af bladene + pH regulerende, + amfolytter, der gør giftstoffet mere opløseligt i vand. Stoffet POA er et af de mest anvendte hjælpestoffer - som så har vist sig også at være giftig i sig selv.
Med hensyn til EFSA og WHO
EFSA har bedt Tysklands myndigheder om at udarbejde den nye grundlæggende videnskabelige sammenskrivning for glyphosat, som EFSA efterfølgende har brugt som grundlag for deres fornyede godkendelse af Glyphosat.
De tyske myndigheder har på deres side bedt den europæiske "glyphosate working group" GWP om at udarbejde denne videnskabelige dokumentation.
GWP består af personer fra de virksomheder, der sælger glyphosat i Europa.
EFSA-retningslinierne medtager al den dokumenation, der findes. Det inkluderer virksomhedernes egne forsøg og undersøgelser, som ofte ikke er publiceret i et tidsskrift, og som derfor ikke er tilgængelig for andre end virksomheden og de myndigheder, som de fodrer med disse undersøgelser. Man taler derfor med rette om, at disse undersøgelser er hemmelige. Grunden til at mange af disse undersøgelser ikke er publiceret er, at de ikke har overholdt de protokoller, som man normalt bruger, eller ikke overholder "Good Laboratory Practice" GLP. Når en undersøgelse ikke overholder standarden eller GLP, så vil den normalt ikke kunne publiceres, fordi resultaterne ikke overholder god videnskabelig praksis. Resultaterne er med andre ord ikke troværdige.
De tyske myndigheder har taget industriens rapport og modificeret den ganske lidt og videresendt den som de tyske myndigheders videnskabelige redegørelse. Så EFSA har fået en rapport, som i hovedsagen er udarbejdet af industrien, som medinddrager en hel masse dokumentation, som ikke er videnskabelig holdbar.
WHO har et team af videnskabsfolk, som er helt uafhængige af industrien, og som kun baserer sig på publicerede videnskabelige undersøgelser, som yderligere er frasorteret de undersøgelser, som virksomheder har finansieret eller selv gennemført.
Min vurdering er derfor, at selvom WHO rapporten er baseret på et langt mindre sæt af undersøgelser, så er deres konklusion langt mere retvisende.
Mange hilsner Klaus Sall, Sall&Sall Rådgivning
| 