EFSA modsiger WHO
WHO er Verdens Helse Organisation.
EFSA er det erhvervsvenlige sted i EU for godkendelse af fx pesticider.
WHO har tidligere advaret om, at glyphosat er/kan være kræftfremkaldende.
EFSA siger nu nej til dette.
EFSA smygger sig uden om det reelle problem.
Glyphosat bruges ikke som sprøjtemiddel - der for ligegyldigt her.
Det bruges som grundlag for 40 forskellige gifte, fx roundup.
Og her er der ikke tvivl om, at sidste er under stærk mistanke.
Der ses meget på følgende link. Det har affødt mange reaktioner.
(Om at EFSA kryber uden om realiteterne i praksis).
http://ing.dk/artikel/europa-trodser-who-glyphosat-frikendt-vaere-kraeftfremkaldende-180187
Nedenfor er gengivet enkelte reaktioner,
især af den kloge bond Ib Borup Pedersen.
Øverst min mail til Ib.
Helt nederst en del af hans svar på den.
(Ib er ham med grisene, der blev deforme af GMO og roundup).
Hans gård er sat til salg.
Kære Ib
Tak for alt dette nedenfor.
Håber at jeg har fået det vigtigste med.
Jeg skal til gift-møde i Miljøstyrelse snart om emnet.
De kommer næppe med din version.
Går det mon ellers for dig rent praktisk økonomiske med gården?
Behøver ikke at svare, når travlt.
Mvh Lars Mikkelsen
Debatindlæg (flere ses i linket)
Ib Borup Pedersen 6 dage siden
EFSAs vurdering er ikke
EFSAs vurdering er ikke entydig. i deres rapport: http://www.efsa.europa.eu/sites/default/fi...
Faktisk kan man læse:
It is likely, therefore, that the
genotoxic effects observed in some glyphosate-based formulations
are related to the other constituents or “co-formulants”. Similarly,
certain glyphosate-based formulations display higher toxicity than
that of the active ingredient, presumably because of the presence
of co-formulants. In its assessment, EFSA proposes that the toxicity
of each pesticide formulation and in particular its genotoxic
potential should be further considered and addressed by Member
State authorities while they re-assess uses of glyphosate-based
formulations in their own territories
Ved denne formulering, har EFSA opnået det, de og deres forbindelser betaler dem for, nemlig at frikende Glyphosat, men de har samtidigt slået fast at Glyphosat baserede midler = Roundup, netop viser GENOTOXIC virke.
DET VIL PÅ NUDANSK SIGE AT ROUNDUP ER KRÆFTFREMKALDENDE.
Ib Borup Pedersen 6 dage siden
Re: EFSAs vurdering er ikke
Glyphosate based herbicides dækker over herbicide,r som indeholder Glyphosat, der er ca 40 forskellige midler som industrien frit vælger imellem, som tilsætningsstof til Glyphosat, for at lave det til et herbicid, Glyphosat alene har ingen herbicid virkning. Roundup er et af produktnavnene, Glyfonova 360 er et andet, det er lavet på Cheminova, der er mange navne på lignende produkter,
Her kan læses om Genotoxicity. https://en.wikipedia.org/wiki/Genotoxicity
Ib Borup Pedersen 6 dage siden
Re: Re:Troels Vongberg
OK lad os tage den med. Der er ca 40 kemiske midler som er kendt for at blive brugt at kemifirmaerne som "addiktiver" de har til formål at penetrere celler, i planter, således at Glyphosat kan trænge ind og gøre sit job i cellerne.
Da EFSA ikke har sagt hvilke af disse ca 40 tilsætnings kemikalier, de mener, er genotoksiske, og Kemiproducenterne har frit spil til at bruge disse tilsætningsstoffer, og tilmed har ret til at undlade at mærke hvilke der er anvendt, så er der kun at sige at GBH = glyphosat baserede herbicider, som så også Roundup er iblandt. kan have et eller højst sansynligt en hel coktail af disse midler i det færdige produkt, som er det der anvendes.
Hvis i vil splitte hår, så kan man sige. at hvis EFSA har ret i at det kun er nogle af disse midler der er genotoksiske, og at det ikke er de alle 40 midler som laver problemer, ja så er der en chance for at nogle produkter indeholder midlerne, og muligvis også at der er nogle, som ikke gør.
Det er dog i sagens natur umuligt at sige, hvilke fra de informationer som EFSA har givet.
Så man kan sige, at EFSA giver sorteper videre til medlemslandene i Europa, ved at sige at den endelige godkendelse af det blandede herbicid ligger i medlemslandene, de kan så selv vælge fra eller til.
Det er i følge EFSAS regler ok ,kun at se på det "aktive stof", og ikke midlet som det sælges, i formuleringer der er op til 1000 gange mere giftigt end det som EFSA ser på, det giver ikke meget mening, men det er ikke desto mindre, hvad EFSA gør.
Allan Astrup Jensen 6 dage siden
Urimelige angreb
Ib Borup Pedersen er udsat for nogle usaglige hadefulde angreb og ordkløveri, formentlig fra repræsentanter for landbrugslobbyen, som har $ tegn i øjnene og er ligeglade med deres ansattes og befolkningens sundhed.
Ib Borup har jo ret i sine udtalelser og forklaringer.
Godkendelsen af pesticider drejer sig først og fremmest om aktivstoffers farlighed, ikke farligheden af de pesticidprodukter, der forhandles og udsættelsen er for.
Det har ihvertfald i 30 år været kendt, at formuleringer af glyphosate er meget giftigere end det rene stof, så det er ikke en nyhed, som det fremgår af EFSA's pressemeddelelse. Det står bl.a. i en artikel jeg skrev i Arbejdsmiljfondets tidsskrift Arbejdsmiljø i august 1989, hvor mange af forgiftningstilfældene er refereret.
EFSA er en organisation, som er sat i verden for at hjælpe erhvervslivet og desværre prioriteres forbrugersikkerhed lavere. IARC er mere uafhængig og kan sige den videnskabelige sandhed. EFSA's politiske opgave var at slukke en brand, og det har de forsøgt ved at konkludere anderledes på stort set samme videnskabelige baggrund. De har endda fastsat en 5 gange højere grænseværdi for forbrugereksponering end for erhvervsmæssig eksponering for glyphosat. Det plejer at være omvendt, men det var at forvente udfra at EFSAs formål ikke er at beskytte forbrugerne !
Ib Borup Pedersen 1 dag siden
Claus Hansen Re: Glyphosat og Deformt født afkom.
kære Claus, i tråden skriver du "Vedr. linket: hvor er alle toksikologerne i dette link/artikel?:"
Det lyder for mig som om, at du tror at Toksikologer er en slags overmennesker, som alene vide, og alle andre ved intet.
Det kommer til noget, når en simpel bonde kan påvise at Roundup udsprøjtet på afgrøder i Danmark, giver deformt afkom, stigende med dosis.
Som jeg ser det, har en praktiker, der har problemerne inde på livet, og selv har lavet forsøg, har ligeså meget vægt, som en uddannet toksikolog, hvor en ikke ubetydeligt del af uddannelsen øjensynlig går med at finde måder, hvorpå man kan frasortere uønskede studier, det gælder for eksembel Carrascos forsøg, Seralinis forsøg og Puzsties forsøg.
Mit praktiske forsøg, hvor der reelt er lig på bordet, vil du end ikke nedlade dig til at kommentere på.
Jeg vil gerne, om du vil kommentere på mine fund, sammenholdt med Carrascos forsøg, Du har været med til at frasortere Carrascos forsøg, men resultater fra Danske stalde lyver ikke. Grisene fejler det samme ,som i Carrascos forsøg blev påvist med Glyphosat alene på frøer.
De vil ikke kendes ved, at mine grise ikke lyver, og samme type deformiteter har Carrasco påvisk kommer fra GLYPHOSAT i forsøget, jeg refererer til.
Og lad dig ikke affærdige med at ”det sikkert bare er toksiner i kornet, eller virussygdomme”. Vi har ikke haft nogle af tingene i perioden, og foruden kan de heller ikke finde fortilfælde, hvor der er videnskabelige afhandlinger, der viser at disse ting kan lave deformiteter på netop kranie eller ryg. Det er serven, efter dette oplæg, hvis de er så dumme at de bider på krogen.
|
